Abogado de Messi: "Leo fue convincente, lo que dijo debe ser creíble"
El abogado de Lionel Messi, Enrique Bacigalupo, cree que su cliente estuvo "convincente" en su declaración ante la Audiencia de Barcelona, que esta semana ha juzgado al crack argentino y a su padre, Jorge Horacio Messi, por tres delitos contra la Hacienda Pública.
"Leo lo pasa muy mal, aunque habrán visto lo bien que estuvo y lo puesto, y que contestó lo que tenía que contestar. Creo que además fue convincente. Lo que dijo debe ser creíble", ha declarado el letrado a los periodistas, a la salida del juicio, que hoy ha quedado visto para sentencia.
La Abogacía del Estado pide para Leo Messi y su padre 22 meses de prisión por haber defraudado 4,1 millones de euros de los beneficios recaudados con los derechos de imagen del futbolista durante los ejercicios 2007, 2008 y 2009.
Por el contrario, la Fiscalía solicita que se archive la causa para el jugador del Barcelona y que se condene a Jorge Horacio Messi a 18 meses de prisión por tres delitos contra la Hacienda Pública, porque en su opinión el jugador no tuvo conocimiento del fraude perpetrado por su padre y representante.
Bacigalupo ha hecho "una valoración positiva" de cómo se ha desarrollado la vista durante estos cuatro días. "Yo soy optimista, pero la última palabra la tiene el tribunal", ha manifestado.
El letrado de Messi se ha mostrado convencido de que ha defendido "una causa justa", porque entiende que el jugador simplemente confió en su padre y en sus asesores fiscales.
El abogado del Estado, el único que ha ejercido la acusación contra el futbolista, ha definido a Messi, en sus informes finales, como "un 'capo' de una estructura criminal", aunque a continuación ha matizado que no quería compararlo con un mafioso, sino ilustrar el 'modus operandi' de la defraudación.
Bacigalupo ha admitido sentirse "ofendido" por los informes de la Abogacía del Estado, aunque ha precisado que no por la comparación con un 'capo' que se ha hecho de su representado.
"No me ha molestado eso. Me parece que no tiene ningún fundamento, simplemente. No tenía ningún apoyo (esa afirmación) en la prueba de la causa", ha sentenciado. EFE.