La defensa subraya que Stuani marcó, Wellington casi empata y Caicedo no jugó
Valencia, 16 oct (EFE).- El abogado defensor de los exfutbolistas del Levante Cristian Stuani, Wellington Silva y Felipe Caicedo ha explicado que sus tres representados no intervinieron en el amaño del partido ante el Real Zaragoza en 2011 y ha subrayado que el primero marcó el único gol de su equipo, el segundo casi empata a falta de media hora para el final del choque y el tercero estuvo en el banquillo y no jugó.,El letrado ha asegurado que “es objetivo que fue un partido competido y en el qu
Valencia, 16 oct .- El abogado defensor de los exfutbolistas del Levante Cristian Stuani, Wellington Silva y Felipe Caicedo ha explicado que sus tres representados no intervinieron en el amaño del partido ante el Real Zaragoza en 2011 y ha subrayado que el primero marcó el único gol de su equipo, el segundo casi empata a falta de media hora para el final del choque y el tercero estuvo en el banquillo y no jugó.
El letrado ha asegurado que “es objetivo que fue un partido competido y en el que el Real Zaragoza se jugaba la vida” y ha criticado a las acusaciones. “Sin ningún criterio se determina que son autores de un delito de corrupción deportiva, pero ¿por qué Sergio González no está entre los acusados y sí Caicedo, que estaba en el banquillo, y no jugó?”, ha indicado el letrado de estos tres jugadores del Levante en 2011.
El abogado ha lamentado que el informe de la Agencia Tributaria revela únicamente que “resultan extraños” los movimientos bancarios del exjugador del Levante Cristian Stuani, mientras que en el caso de su representado Wellington Silva “es de traca”, según ha comentado el letrado, ya que el exfutbolista del Levante tuvo más disposiciones monetarias después del partido investigado que antes del mismo.
Con la misma contundencia se ha referido a la situación del ecuatoriano Felipe Caicedo, quien en su opinión dio explicaciones ante el Juez de todos sus movimientos bancarios durante el verano posterior al encuentro ante el Real Zaragoza . “Hay años que gastamos más y otros menos y eso no quiere decir que estemos amañando un partido”, ha puntualizado.
También se ha mostrado muy crítico con la forma en la que fue analizado el partido por las acusaciones. “El ministerio fiscal se permite analizar el partido como si fuera Jorge Valdano”, ha dicho durante su intervención, en la que ha pedido una sentencia absolutoria para sus representados.
Este abogado ha defendido, además, la inocencia del exfutbolista del Real Zaragoza Ander Herrera, que recibió el dinero “sin él pedirlo” y que como no le correspondía porque había renunciado a las primas individuales devolvió los 90.000 euros a Agapito Iglesias, y ha puntualizado que Herrera acudió en 2014, antes de que se iniciara este proceso, a elevar a público en una notaría este episodio sufrido con el club aragonés.
Mientras, el letrado de Jorge López y Maurizio Lanzaro, que se ha adherido al informe presentado por su colega José Antonio Choclán, quien había abierto el turno de este miércoles, ha subrayado que Jorge López devolvió a Agapito Iglesias los 90.000 euros que recibió del Real Zaragoza y que su representado hubiera sido “de los más tontos” en el amaño al haber dejado rastro en su cuenta bancaria.
También han pedido la absolución de sus representados los abogados de Toni Doblas y Braulio Nóbrega, mientras que el letrado de Paulo Da Silva ha insistido, como el resto de sus compañeros, que “faltan pruebas directas” y ha recordado que ningún testigo “ha corroborado la versión” del presidente de LaLiga, Javier Tebas, sobre el presunto amaño del partido entre el Levante y el Real Zaragoza.