El 'Athletic para todos' se queda en el limbo

En la Asamblea General Ordinaria del Athletic Club vivída en el palacio Euskalduna, los socios compromisarios presentes han tenido la oportunidad de votar una propuesta realizada por varios de los suyos, que lograron reunir más de las firmas y carnets suficientes (156), bajo el lema 'Athletic Denontzat', para que su propuesta fuera el punto cuatro del orden del día. El problema es que el asunto planteado derivó en un farragoso debate jurídico, y no de sentimientos, como sin embargo sí había sido el discurso presidencial de apertura.

Había que debatir y votar, se hizo adelantando el punto al tres, incluso, como reveló de entrada Javier Aldazabal. Dicha propuesta pedía a la Junta Directiva de Josu Urrutia que habilite un espacio en la web oficial del Club, "para que todos los socios que lo deseen puedan introducir propuestas". Si eso ocurre, y además obtienen los apoyos necesarios (regulados estatutariamente), luego podrían llevarse esos puntos a ser tratados y votados en la Asamblea anual.  Otra petición añadida era que se dé valor a la firma electrónica o digital para apoyar dichas propuestas, no sólo la física, siempre tan complicada de conseguir sin censo ni espacio físico. Eso acabó siendo una letanía eterna y árida. En resumen lo que piden, en palabras previas a ElDesmarque de Itziar Iriarte, es que el socio pueda "participar de una forma más real y efectiva que tan solo pagar las cuotas. No somos un grupo como tal, sino unos socios que quieren un Athletic para todos"."Es una cuestión de voluntad, de si nos hace más fuertes, no de legalidad y Estatutos..."
El portavoz en el Euskalduna de la 'Red Zuri', Gorka Cubes, quien avanzaba que "no somos un grupo antagonista contra la junta directiva", presentaba desde el atril su propuesta con un powerpoint y se preguntaba "por qué cada vez hay menos compromisarios y se asiste menos a estas asambleas", algo que achacaba al "modelo participativo".  El freno a su anhelo social es que la junta directiva no es muy partidaria de estos procedimientos, y se remitía machaconamente a los estatutos para negar su validez, códigos que como dijo Javier Aldazabal "unos consideran hiperrestrictivos y otros hiperlaxos, cada uno tenemos una idea de lo que participar, el tema es cómo se articula, y eso lo marcan los estatutos", despejaba."No podemos hacer esta propuesta sin vulnerar los Estatutos", replicó Aldazabal
Mientras los proponientes, que dicen contar con un estudio jurídico de un despacho sobre la firma que les avala, "pagada por nosotros", denunciaban a través de Txema Ondero "el silencio con el que se reciben generalmente nuestras propuestas" y el "tener que estar como mendigos buscando firmas por los bares, cuando no estamos en contra ni del presidente, ni de la junta ni de los estatutos, lo que queremos es participar".
Urrutia, por su parte, avanzó que "compartimos el fondo pero no la forma, ya que los estatutos lo regulan, hay que dar un paso hacia adelante en un ámbito global, pero dos veces se ha echado para atrás el borrador de modificación de estatutos; es algo que no puede hacerse rápido ni con prisas, con un cortapega, sino con profundidad", señalaba.
Los socios compromisarios debían decidir sobre esta cuestión. Y decidieron, como quería la junta, que no saliera adelante ya que tan solo tuvo 264 refrendos por 388 votos en contra, cuando además debían obtener 2/3 de los avales.