¿Por qué Ocón Arráiz no vio en el monitor la jugada del gol de Folch?

Por mucho que nos lo quieran explicar, y lo cierto es que se ha insistido desde el Comité Arbitral incluso con comparecencias públicas, el VAR y su protocolo sigue dejando dudas en el aire. Muchas. Se vendió en su momento que esta herramienta aterrizaba en el fútbol con un aura salvadora, para hacer justo lo injusto y para impedir acciones como el gol de Maradona ante Inglaterra o, en clave malaguista, el de Santana en Champions. Esa era la premisa pero, meses después, todavía el aficionado no se aclara sobre cuándo debe actuar el VAR o por qué un árbitro no acude a ver al monitor una jugada que sobre el papel no genera duda alguna. Es el caso del polémico gol de Folch este domingo, de la actuación de Ocón Arráiz en el césped y de Gorostegui Fernández en el VAR. ¿Por qué el colegiado no acudió a ver la acción a la pantalla?

Partamos de una base inequívoca de que el error es de campo. De Ocón Arráiz y de su asistente. Es él quien debe señalar lo que todos vieron como una acción de juego peligroso sobre Juan Soriano. Como explicó Luis Muñoz, en otra parte del terreno de juego se ha señalado "toda la vida". Pero Ocón Arráiz rehusó señalar nada, generando el desconcierto en el césped. Los jugadores del Tenerife celebraron, algunos sin demasiado ímpetu, mientras que el asistente de Ocón Arráiz se quedó a medio camino en su carrera hacia el centro del campo. Las protestas malaguistas y las dudas que evocaba en sus gestos hacían entender que la jugada podría quedar anulada. Desde el VAR analizaron la acción -una máxima incluso en muchas jugadas que pasan desapercibidas para el aficionado pero que tienen un chequeo- y, finalmente, no hubo paso por el monitor y el gol decisivo para el encuentro terminó subiendo al marcador.

La clave del "error grave y manifiesto"

En este punto hay dos opciones por las cuales Ocón Arráiz no acudiera a ver la jugada. La primera es que desde el VAR entendieran, tal y como dice su protocolo, que la decisión del árbitro no incurriera "un error clave y manifiesto" ni un "incidente grave inadvertido". Es decir, que desde el VAR se estime que la validez del gol no es una decisión 100% errónea. La otra vía es que en el VAR sí entendieran que era un error grave y manifiesto y que Ocón Arráiz, pese a esa advertencia, apuntalara su idea inicial e hiciera caso omiso a las indicaciones. Es importante resaltar que el árbitro de campo no está obligado a acudir a la pantalla pese a que desde el VAR entiendan que debe ser así. Es una recomendación, no una obligación. "Es el árbitro quien entonces decidirá iniciar o no la revisión de la jugada", se lee en el protocolo del VAR. Da, por tanto, lugar a que sea la interpretación del colegiado la que termine decidiendo y es precisamente en ese aspecto en el que se centra buena parte de las quejas.

Por tanto, y partiendo de la base de que debe ser el árbitro en primera instancia el que señale el juego peligroso y la pertinente falta en la acción de marras, brota la duda de si el protocolo del VAR, el mismo que genera controversia por jugadas de todo tipo -sobre todo en el asunto de las manos- debe ser revisado y reformulado en alguno de sus puntos. También, en un acto que humanizaría a los árbitros o que al menos arrojarían dudas en cuanto a los porqués de sus decisiones, se podría permitir que se escucharan en directo -o a posteriori- las conversaciones con el VAR. En la NFL, por ejemplo, ocurre así en decisiones que son revisadas. Todo sea por mejorar una herramienta que, lejos de avanzar, parece que retrocede.