Es Noticia

El fiscal no ve delito en la venta de acciones de Lopera en el Betis

Lopera y Oliver se estrechan la mano.

La Fiscalía de Sevilla ha pedido el archivo de la causa contra el empresario Luis Oliver por adquirir a Manuel Ruiz de Lopera su paquete mayoritario de acciones en el Betis, ya que no existen indicios de que fuera una venta simulada sino precisamente de lo contrario.

En un escrito al que ha tenido acceso Efe la Fiscalía pide que se archive la causa referida a Oliver, que fue procesado junto con Ruiz de Lopera, el exvicepresidente del club Ángel Martín y otras personas que figuraban como titulares o testaferros de sus empresas.
La fiscal del caso Betis ha solicitado en recientes escritos el archivo de varios aspectos por los que han sido procesados Ruiz de Lopera y otras personas de su entorno y ahora afirma que la juez instructora, Mercedes Alaya, utiliza en su auto de procesamiento unos razonamientos “precarios”.
No existen "indicios racionales de criminalidad" ni de que la compraventa de acciones en julio del 2010 creara al Betis, a sus socios o accionistas "un perjuicio económicamente evaluable", tampoco constan cuantificados esos perjuicios ni la juez ha practicado diligencias para su estimación, añade la fiscal.
La juez, explica el escrito de la Fiscalía, consideró que el traspaso de acciones de Ruiz de Lopera a Oliver fue una "venta simulada", pero "del clausulado y anexos del contrato y la investigación parcial realizada por la Guardia Civil" se infieren "elementos para presumir lo contrario".
"No hay datos ni indicios para afirmar que el procesado Manuel Ruiz de Lopera fuese quien financiaba la operación" y la investigación de la Guardia Civil "no acredita ‘la operación’", sino que, por el contrario, existen "abundantes datos sobre los efectos que para ambas partes se han derivado de la imposible ejecución del contrato de compraventa".
La fiscal también rechaza la calificación hecha por la juez Alaya de que las acciones de Farusa -la empresa propiedad de Lopera- eran "litigiosas" y señala que "por el contrario, la Sección Primera de la Audiencia" ya decretó en febrero de 2010 la falta de delito en su adquisición de las acciones del Betis en 1992.
"Es una evidencia que no procede atribuir la condición de litigioso a ningún bien dos años antes de la sustanciación de cualquier reclamación sobre el mismo por los tribunales", señala la Fiscalía.
Añade que la juez "presume" en su auto de procesamiento unos hechos que, por la descripción que realiza, guardan similitud con el delito de alzamiento de bienes o insolvencia punible, por el que "no procesa ni imputa a los procesados".
El abogado de Oliver había solicitado el archivo de la causa y el levantamiento de las medidas cautelares adoptadas por Alaya en julio de 2010, entre ellas la notificación al Consejo Superior de Deportes para que no autorizase la venta de acciones de Farusa a Bitton Sport, la empresa de Oliver.
Este pronunciamiento del fiscal se ha producido en la fase de recursos contra el procesamiento dictado por la juez Alaya, quien ha cuantificado el “beneficio final y el correlativo perjuicio para el Real Betis” en las catorce temporadas bajo Lopera en “la imponente suma” de 24,9 millones de euros.

Escribir comentario 8 comentarios
Deja una respuesta
Su comentario se ha enviado correctamente.
Su comentario no se ha podido enviar. Por favor, revise los campos.

Cancelar

  1. Alvarito

    Los casos del Betis le interesan,como no podia ser de otra manera,hasta a los seguidores del Sevilla Flowers Club.

  2. Alvarito

    Hay comentarios para todos los gustos.?Donde esta escrito que un juez o un fiscal lleven la razon por el mero hecho de serlo? Pero estando el Betis por medio de cualquier asunto,le interesa el tema hasta los ajenos al Betis,los del Sevilla Flowers en Culo.

  3. Pepin1

    Que si el Betis es mio, q no q es del otro, que no q no que es de aquel. Mientras no encontremos el dueño, entiendaseme como dueño, el propietario de las acciones, y este le cuadre a la mayoria de los beticos, y rememos todos a una, que ruina, que pena. Mushooo Betis.

  4. Pepillo

    Abuelo Eduardo, también el fiscal dice que la Infanta es inocente... y alguién le cree??

  5. pepin

    ABUELO EDUARDO: Encendida y entusiasta defensa haces del negocio de LOPERA, de la venta que hizo a Oliver. Según tú, la propiedad es legitimamente de Oliver. El Betis es de Oliver y tu tan contento. Pues te diré que la Fiscalia puede decir lo que quiera y lo que prevalece hasta el dia de hoy es los indicios que sí ve la Jueza Alaya. Yo no me creo que seas beticos, de ahí tu comentario !!!!!

  6. FranSFC

    El administrador que hay ahora debe ser el padre de las criaturitas. El tipico amargado con las cicatrices en la cara de tanto arañarse. Sigue sin publicar ningún comentario a ver si te echan a la p... calle gilip... DESAPRICIÓN DEL BETIS YA!! :D:D:D:D:D

  7. ABUELO EDUARDO

    [i][b][u]Y AHORA QUE???[/u] SI EL FISCAL, QUE TIENE LA OBLIGACIÓN DE SOLICITAR Y AHONDAR PARA QUE SE CASTIGUE AL CULPABLE (que no es el defensor precisamente)... ESTA DICIENDO QUE NO HAY NINGÚN DELITO EN LA VENTA DE LAS ACCIONES QUE HACE LOPERA A OLIVER......... AHORA QUIEN REPARA TODOS LOS DAÑOS QUE HAN SUFRIDO ESTAS PERSONAS????? DONDE ESTÁN LOS "ACUSADORES" AHORA???? NO PODEMOS CRUCIFICAR A NADIE SIN QUE SEA JUZGADO,......!! [u]QUE MALDAD EXISTE EN ESTA VIDA[/u] !![/b][/i]

  8. pepin

    Curiosa la actitud de la Fiscalia. Donde una Juez ve indicios claros delictivos con los datos aportados por la Guardia Civil, éstos no ven nada. De todas formas es vergonzoso como Lopera y todo su equipo dejaron al Betis, en manos de quien lo dejaron que sin dudas son los responsables directos del desastre actual. Que no se olvide nadie de esto !!!!!