El CTA considera que el gol anulado al Sporting fue un error desde el VAR
El Sporting de Gijón pudo sumar ante el Alavés su tercera victoria consecutiva, pero un más que polémico gol anulado de Campuzano por un fuera de juego milimétrico en la acción previa privó del triunfo a los rojiblancos. Una jugada que mantuvo el partido detenido durante varios minutos. En el club aún no dan crédito de lo sucedido. Miguel Ángel Ramírez ya expresó su opinión tras el encuentro, al igual que la afición en las redes sociales. La entidad tampoco se quedó quieta y contactó con el Comité Técnico de Árbitros sobe lo sucedido. Y la polémica va a más después del veredicto del CTA.
Según informa La Nueva España, el Comité Técnico de Árbitros considera que el gol anulado a Campuzano fue un error de Prieto Iglesias, el árbitro que se encontraba en la sala VOR en ese partido. EL CTA sentencia que el colegiado hizo un mal uso del VAR. En definitiva, una mala interpretación de una herramienta que llegó al fútbol para acabar con las polémicas y los errores y que se ha convertido en todo lo contrario.
Fue en el tiempo de descuento cuando desde el VAR llegaron indicaciones para anular el gol de Campuzano, que daba al Sporting la tercera victoria consecutiva. Todo ello, debido a un supuesto fuera de juego de Aitor García, quien intervino en la jugada mucho antes de que esta terminara en gol.
Toda esta polémica se ha producido en un contexto nada deseado desde el organismo arbitral, cuando su trabajo está en el punto de mira de muchos clubes, que ya han hecho saber su postura a través de diferentes comunicados en una temporada que está transcurriendo marcada por las acciones polémicas y las decisiones arbitrales.
Y, por cierto, ante tales evidencias, quedando un minuto para finalizar el encuentro... ¿No se puede enmendar tal desaguisado? ¿Por qué no se corrige tamaña barbaridad? Y que se jueguen los dos minutos restantes... si fuera el caso. ¿Porque el Club no inpugna el resultado, manifiestamente amañado? Si el VAR sólo nos sirve para manipular "tecnológicamente" (sólo un "decir", en este caso)... ¡Apaga y vámonos!
¿Por qué insistís en lo de... "milimétrico..? ¿Disculpando... quizás... a un árbitro... que prefiero no calificar? "Milimétrico"... ¿Quién tiene la "regla de medir". Desde una cámara situada a más de 50 m., con una imagen borrosa, que no deja ver la posición real del pie del contrario..? Y detenida... cuando interesa... En la foto que ha sido publicada, el pie/pierna del jugador que da el pase está aún sin desplegar... el balón, aún sin ser golpeado... ¿Quien decide en qué instante congelar la cámara?. En una jugada a un metro del centro del campo en la que el jugador "atacante" enfila hacia su propio campo, hacia su propia portería... ¿Qué ventaja podía sacar de esa recepción corriendo hacia su propio campo? No tratéis de disculpar a nadie. La anulación es intencionada, con alguien interesado en modificar el resultado... ¿Quién?... No los sé... uno varios... Un "robo", si más, premeditado, intencionado, que pone en cuestión la, supuesta, neutralidad arbitral... y, más aún, la supuesta mayor capacidad de análisis desde el "BAR"... digo... el VAR, en qué estaré yo ensando... ¿Y los nombres de sus miembros? Porque el del árbitro, quien padece las críticas, quien ni siquiera, dadas las circunstancias, pudo ver las imágenes, no estoy nada seguro que pudiera haber tomado otra decisión. A las cosas, por su nombre... "robo", con "premeditación y alevosía". Por este camino no llegaremos muy lejos... Al tiempo...