Las tres grandes contradicciones del VAR con el Real Valladolid
En las últimas jornadas, el VAR ha vuelto a ser el protagonista directo de varios partidos de LaLiga Santander. Pese a que ya ha transcurrido una temporada y media desde su implantación en la Primera División nacional, muchas de las situaciones que revisa siguen dando de que hablar.
Tanto es así, que incluso este martes Carlos Velasco Carballo y Carlos Clos Gómez, miembros del Comité Técnico de Árbitros, ofrecieron una charla explicativa a los medios de comunicación en el Salón Luis Aragonés de la Ciudad Deportiva de Las Rozas. En ella, el presidente Velasco Carballo ha vuelto a defender el uso de la tecnología en las jugadas polémicas, mostrándose de nuevo bastante contento por el funcionamiento en estos primeros meses en España.
Sin embargo, en su exposición llamó la atención las aseveraciones que hizo sobre las ocasiones en las que la sala VOR propone al colegiado acudir al monitor que hay en cada estadio. "El VAR es muy fiable y hace justicia", explicó, argumentando que la típica frase de "al menos que vaya a verla" no tiene ningún sentido, ya que el árbitro no puede acudir al VAR por su cuenta cuando tenga dudas. Además, indicó que "cuando el VAR interviene es porque para él es un error claro y manifiesto. Para el VAR no hay nada gris".
Las jugadas de la controversia
Estas palabras son las que más llaman la atención, sobre todo en el caso del Real Valladolid. Y es que hasta en tres ocasiones en las que el colegiado de campo de turno ha ido a consultar la pantalla en encuentros con el conjunto blanquivioleta de por medio, no ha rectificado su decisión.
En la 2018/2019, Mario Melero López, alertado por la sala VOR, vio repetida la clamorosa mano de Santiago Arias dentro del área en el Estadio Wanda Metropolitano y decidió no pitar penalti en contra del Club Atlético de Madrid. En el último partido de dicha campaña, Ricardo de Burgos Bengoetxea tampoco estimó del mismo modo un claro penalti sobre Enes Ünal en el área del Valencia CF. La tercera jugada tuvo lugar el pasado fin de semana, en Granada, cuando Juan Martínez Munuera consideró hombro y no brazo el remate de Antonio Puertas en el gol del empate.
Esto no es nada habitual que ocurra, pero, además, de las pocas veces en las que ha pasado, ha afectado en tres al Pucela. Si el VAR ya generaba dudas, ahora más, desde que este martes el CTA asegurara que la sala VOR sólo alerta al colegiado cuando hay un error manifiesto.
Lo que se deberia es valorar a los árbitros en conjunto y no de forma individual. Tienen que ser un equipo no competidores. Ahí está el problema desde mi punto de vista, si no me equivoco y así es el sistema de valoraciones.
Hay una cosa clara,el árbitro es un bulto sospechoso que corre por el terreno de juego sin velocidad,a expensas del VOR que es el que le dirige desde la sala de la Ciudad del Futbol,estos trencillas sentados frente al monitor son los culpables de dictaminar o fallar según su criterio,es decir acertado o no,la consideración del trio arbitral de poco vale,solo sacar las tarjetas porque no puede haber un robok,en definitiva el juez en el terreno de juego es uno que pasaba por alli,no descarguemos la ira sobre el no tiene ninguna culpa,es el VAR.SIEMPRE PUCELA
Creo que el Var está subsanando errores de los árbitros pero cuando se comete un error se hace mucho más difícil de entender que antes. Creo que hay árbitros que no aceptan que se les corrija. El Var debería tener la última palabra.