Por este recurso Layhoon cambió la política de fichajes de invierno

La Unión Europea ha hecho público parte del recurso que presentó el Valencia el pasado 20 de octubre para evitar la sanción de 23.3 millones de euros que Bruselas le a la suspensión del pago de los 23.3 millones de euros intereses que le reclama la UE por el aval del IVF sobre el préstamo de Bankia a la Fundación al entender que había ayuda estatal. Este recurso, presentado el pasado 20 de octubre tal y como publicó en su día ElDesmarque, es el que complica que el Valencia pueda acometer fichajes según ha explicado el director deportivo Suso García Pitarch.

Así, el máximo responsable del área deportiva de la entidad confesaba en una entrevista a Plaza Deportiva que el Fair Play Financiero es la gran lacra para reforzar la plantilla y detalla que fue el 21 de octubre (un día después de presentar el recurso que ahora destapa la UE) cuando Layhoon Chan le comentó que la situación económica había cambiado por la sanción de Bruselas. "Salvo que haya más ingresos será complicado (fichar). Pero no todo el aumento de ingresos tiene que ser por la venta de los jugadores, hay otras maneras de aumentar ingresos. El año pasado las cesiones de Orban y De Paul posibilitaron la llegada de Cheryshev y Siqueira. Vamos a estar en una situación muy parecida". Poco más adelante añade, "las órdenes que tengo son ajustarnos al Fair Play Financiero".
De esta forma, y hasta que no se sepa si el Valencia obtiene la suspensión cautelar definitiva de la sanción, siempre según Suso García Pitarch, el Fair Play Financiero se ha visto reducido hasta tal punto que es más sencillo pensar en sanciones 

Layhoon ya lo advirtió

Tampoco puede llevarse nadie a equívoco pues la presidenta del Valencia, Layhoon Chan en una charla con periodistas, ya anunció el pasado 25 de octubre que este revés podría poner en serio peligro los refuerzos de invierno. "El recargo de 23.3 millones de euros que pide Bruselas es un tercio de nuestros ingresos. Es como si damos tres pasos al club. Sería un revés muy grande para el club". No contenta con ello, la presidenta en un alarde de sinceridad aclaró: "Para ser honesta, si tuviéramos que pagar sería letal para el mercado de fichajes de invierno pero vamos a intentar luchar fuerte para que eso no suceda", concluyó no sin antes recordar que desde Meriton están "tratando de poner orden en un club que es un gran activo de la entidad. En este caso el pago es un gran problema que nos hace retroceder como club muchos pasos atrás", sentenció.

Los 8 motivos que alega el Valencia para no pagar

1. Primer motivo, basado en un error manifiesto de evaluación de tres de los cuatro criterios para considerar un aval como ayuda de Estado. Se afirma a este respecto que la Comisión erró al considerar que el Valencia FC se encontraba en una situación financiera difícil, al basarse en información fragmentaria y sin tener en cuenta el modelo de negocio específico de los clubes de fútbol, basarse en el valor contable de los jugadores, y no en su valor real de mercado, y no analizar un plan de viabilidad que en todo momento se basaba en asunciones realistas. En segundo lugar, la Comisión erró al considerar que la garantía cubría más del 80 % de la facilidad de crédito y, en tercer lugar, la Comisión erró a la hora de valorar la tasa de interés general sobre la facilidad de crédito respecto del precio de mercado.
2. Segundo motivo, invocado con carácter subsidiario, y basado en la existencia de errores manifiestos cometidos por la Comisión al aplicar el test de compatibilidad en cuatro de los seis criterios incluidos en sus Directrices de Salvamento y Restructuración y concretamente: la recuperación de la viabilidad a largo plazo, la prevención de falseamientos indebidos de la competencia mediante contrapartidas, el principio de ayuda circunscrita al mínimo y el principio de ayuda única.
3. Tercer motivo, basado en el error cometido por la Comisión al evaluar el importante valor de la contrapartida ofrecida; concretamente, la prenda sobre las acciones, así como garantías adicionales concedidas por la Fundación Valencia al Instituto Valenciano de Finanzas.
4. Cuarto motivo, basado en un error en la evaluación del principal y de los intereses de la presunta ayuda que debe ser recuperada, ya que la Comisión hizo una asunción inapropiada respecto de tipos de referencia constantes durante la duración de las medidas, así como sobre el plazo de las mismas.
5. Quinto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad, ya que las cantidades que la Comisión ordena recuperar son desproporcionadas a la luz de las ya pagadas.
6. Sexto motivo, basado en un error de apreciación de la Comisión, al no considerar al prestamista como beneficiario, ni tampoco la existencia de un nuevo dueño del Club.
7. Séptimo motivo, basado en la vulneración del principio de no discriminación, en la medida en que la Comisión ha realizado una valoración igualitaria de las diferentes situaciones de los clubes investigados, cuando éstos obedecen a circunstancias totalmente distintas.
8. Octavo motivo, basado en la vulneración del principio de motivación de los actos.

La cronología del aval y la sanción Valencia CF:

24.8.2009: La Fundación Valencia CF solicita a Bancaja, actualmente Bankia, un préstamo de 75 millones de euros, al que se le añadieron cantidades posteriores hasta superar los ochenta millones. La Generalitat avaló la operación. El crédito iba destinado a la adquisición de acciones en la ampliación del capital social del Valencia CF, lo que convirtió a esta fundación en el máximo accionista del club, con un setenta por ciento de sus títulos.

Club, Bancaja, Generalitat y Fundación sellan el acuerdo para la ampliación de capital de 2009.
11.1.2013: La Fundación, presidida por Társilo Piles, ve "muy difícil" afrontar un pago inmediato de casi cinco millones de euros correspondiente a intereses del préstamo.
15.2.2013: La Generalitat confirma el pago de 4,9 millones de euros a Bankia como avalista a través del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) y anuncia una "hoja de ruta" para recuperar esa cantidad, que, según su vicepresidente, José Císcar, salió de una línea específica de avales y no de partidas prioritarias para el Gobierno valenciano.
12.3.2013: Un juez anula el aval concedido por el IVF al considerarlo irregular en varios aspectos y pide que la situación se reponga al momento anterior a su concesión. La Generalitat deja de considerarse avalista y anuncia que pedirá el retorno del dinero.
27.6.2013: El juez admite a trámite los recursos presentados en abril por Bankia contra la sentencia que anulaba el aval del IVF al préstamo concedido a la Fundación. Bankia entiende que el aval es válido y que la anulación es contraria a derecho y lesiva para sus intereses.
15.11.2013: El Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) estima el recurso presentado por Bankia contra la sentencia que declaró nulo el aval, por lo que éste vuelve a estar vigente y las actuaciones se retrotraen al principio del procedimiento.
27.5.2014: Un juez ordena al IVF el pago de 4,2 millones de euros como avalista del préstamo concedido por Bankia a la Fundación. La cantidad corresponde a los 3,6 millones que se dejaron de pagar en agosto de 2013 más los intereses.
Paralelamente, En 2014, la UE inició una investigación sobre el Valencia CF, además de Real Madrid, FC Barcelona, Hércules, Osasuna, Elche y Athletic Club acusándoles de haber recibido ayudas públicas de forma encubierta. 

4.7.2016: Bruselas condena al Valencia a pagar 20.4 millones de euros por un préstamo irregular.
12.8.2016: La UE comunicó la sentencia al Valencia.
14.10.2016: Llega a las oficinas del club la orden de recuperación del dinero por parte del Gobierno Valenciano.
20.10.2016: El Valencia presenta alegaciones previas por la sentencia.  
4.11.2016: El Valencia y la Generalitat Valenciana tramitan la petición de suspensión cautelar de la sentencia ante el Tribunal Europeo.
6.11.2016: El Valencia presenta un recurso ante el Tribunal Contencioso Adminisitrativo número 5 para que la Justicia Española aprueba la suspensión cautelar del pago.

Toda la documentación:

Bruselas comunica que empieza el expediente
Bruselas comunica la sanción
Sentencia Transacciones marítimas
Decreto Ayuntamiento de Madrid por ayudas Real Madrid
Esta es la resolución de la UE
El recurso del Valencia del 20 de octubre