El juez desestima la demanda de Jaime Navarro contra la venta del Valencia CF a Peter Lim y le condena en costas

El juez desestima la demanda presentada por el abogado Jaime Navarro en nombre de un accionista anónimo que pedía la nulidad de la venta del Valencia CF a Peter Lim. Además, le condena a pagar las costas. Cabe recurso a la Audiencia Provincial.

La justicia del Valencia acogió el pasado viernes 16 de diciembre la vista oral del juicio que debe decidir la nulidad o no de la venta del paquete mayoritario de acciones del Valencia en 2014 por parte de la Fundación Valencia CF a Meriton , la empresa de Peter Lim, y que ahora ya ha conocido su sentencia. Así, el juzgado de Primera Instancia número 1 de Valencia ha decidido desestimar la demanda, llevada a cabo por el despacho del abogado Jaime Navarro en nombre de un accionista que quiere mantenerse en el anonimato. En su demanda contra la Fundación, Meriton y el propio Valencia, se presentaron al juez las razones por las que cree que debe se declarada nula. Sin embargo, el juez ha decidido desestimar esas causa e imponerle las costas a la parte demandante.

Jaime Navarro pidió la nulidad por la presunta inexistencia de contrato de compraventa y por la supuesta infracción de la Ley de Transparencia y Buen Gobierno al no haber facilitado copia del contrato al demandante. Y el juez ha acreditado que ese documento de compraventa existe y porque, aunque pudiera tener acceso al mismo en función de esa Ley de Transparencia, nunca podría ser causa de anulación de una venta, sólo de una sanción administrativa en caso de que así fuera.

Las garantías de la venta a Peter Lim y un juicio "esperpéntico"

El juez, eso sí, asegura que no puede pronunciarse sobre si se deberían haber incluido unas u otras garantías ya que Jaime Navarro aportó el informe de Mariano Durán, (antiguo Decano del Colegio de abogados, recomendando que no se vendiera el club sin garantías) a posteriori de su demanda por lo que no tiene validez en esta causa, tal y com defendieron los abogados del Valencia, la Fundación y Meriton que ya en su día explicaron que la vista rozó “lo esperpéntico” por la “falta de solidez y consistencia” de la demanda y lamentaron "la pérdida de recursos públicos" en este proceso. “No tiene ni pies ni cabeza", añadieron esas mismas fuentes, que aseguraron que tienen “tranquilidad” en obtener una sentencia favorable de manera rápida. Desde el club apuntan que se trata de un proceso “teledirigido” con el objetivo de “hacer ruido” y aseguran que Navarro llegó a preguntar a su abogado cómo se le puede transmitir a Lim una oferta para comprarle sus acciones.

La venta del Valencia a Peter Lim ¿A la Audiencia Provincial?

Jaime Navarro se ha sorprendido porque se conociera la demanda aunque falta una diligencia (sobre la elusión de capitales) que aún no ha tenido respuesta. y garantiza que seguirá pleiteando al respecto. “No contesta a los principales argumentos de nulidad. La sentencia no dice nada de los títulos de propiedad que no aparecen, ni de los doce anexos del contrato de compra-venta que tampoco están o de que una empresa sin objeto social en España pudiera hacer una operación de cien millones de euros”, señaló, que dijo que tampoco entra en la ubicación de la empresa de Lim y de algunos de sus consejeros como Layhoon o Kim Koh en Hong Kong “un paraíso fiscal”, según indicó a ElDesmarque Valencia

En ese sentido, frente a esta Sentencia cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Valencia en el plazo de 20 días hábiles, cosa que, a buen seguro, Jaime Navarro hará.  No en vano, el letrado ya dio por hecho en su día que si la sentencia no recoge sus argumentos recurrirán después a la Audiencia Provincial y en caso de que vuelva a no serlo al Tribunal Supremo. Jaime Navarro, el abogado que ha presentado la causa en nombre de un accionista anónimo, pero al que le esperaba el conocido valencianista José Barberá en la puerta,  "Hemos expuesto todas las consideraciones de nulidad de pleno derecho de la compra que hizo Meriton en 2014 del paquete accionarial mayoritario de la Fundación. Lo que nos ha llamado la atención es que no se ha contestado a todas esas causas de nulidad, es decir, no se sabe cuál era el contrato privado firmado entre las partes", decía "Tampoco hay acciones que justifiquen el título de propiedad y para colofón, la que compra Meriton no tiene acción social, es decir, no tiene actividad en España que le permita adquirir acciones ni tampoco el paquete mayoritario. No se ha contestado a nada de todo ello, esperemos tener una sentencia justa y sino apelaremos", argumentaba, mientras que la otra parte decía que el contrato fue legal porque tenía consentimiento entre las partes, objeto y causa. En cristiano, las dos partes firmaron el objeto que era la venta del Valencia y que esta tuvo su causa y se produjo.