Un extraño en la sala, un móvil y la respuesta de la tele por el VAR
Sigue la polémica por el VAR y su aplicación en el gol legal de Cheryshev. Así, después de que la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha emitido un comunicado para aclarar la polémica sobre el gol del Valencia CF contra el Athletic Club que subió al marcador tras ser revisado por el VAR, ahora es Mediapro la que contraataca. Además, ha visto la luz una imagen en la que se ve que uno de los presentes en la sala VAR tenía móvil, cuando está prohibido y que había personas ajenas a las permitidas. Dicho lo cual, nadie pone en duda la validez del gol del Valencia CF.
El conjunto de Albert Celades se impuso por 0-1 en el Nuevo San Mamés gracias a un gol de Denis Cheryshev. El gol fue concedido tras ser revisado por el VAR puesto que había dudas en la posición de Maxi Gómez al inicio de la jugada. Finalmente, se estudió la jugada y se concluyó que el delantero uruguayo estaba en posición legal. Nada cambia eso, pero las irregularidades en el duelo del Valencia CF son evidentes como se aprecian en las imágenes difundidas por Onda Cero a través de sus redes sociales.
#ValenciaCF 🦇🏆
Imagen de la sala VAR del #AthleticValencia al descanso:
-El protocolo VAR prohibe que nadie salga de la sala y ni el VAR ni el AVAR están
-El protocolo VAR prohibe utilizar el móvil y el VAR se salta la norma y hace una fotoVia @GonzaloPalafox pic.twitter.com/WYZLQUkKPh
— ONDA DEPORTIVA (@ODValencia) 30 de septiembre de 2019
En las imágenes se ve al colegiado con un móvil y a una persona ajena a la sala VAR que, según la citada emisora, es Antonio Gatto (Jefe del Proyecto VAR de Hawk Eye en España).
La empresa que suministró las imágenes VAR se defiende
Entretanto, Mediapro, encargada de la realización del partido, ha emitido un comunicado en el que acusa al VAR de tardar "más de 40 minutos en servir las imágenes del gol de Chéryshev mientras, la realización de MEDIAPRO ofreció la jugada desde todos los ángulos para que el espectador dispusiera de toda la información".
Según la citada empresa, mientras intentan contactar con la sala VOR para disponer de las imágenes del VAR el árbitro da por bueno el gol pero "la sala VOR sigue sin contestar a los requerimientos de la realización". Tres minutos después se ofrece una segunda tanda de repeticiones que "no se rotularon como VAR ni los comentaristas las identificaron como tal, y en ningún momento se produjo ninguna manipulación de imágenes".
Según Mediapro, en clara alusión al comunicado RFEF que avalaba la validez del gol del Valencia CF, "calificar esto de manipulación y acusarlos de crear alarma social y de actitud delictiva sí es traspasar todos los límites, tal vez movidos por las críticas y comentarios que ha recibido el funcionamiento del VAR por los graves problemas y retrasos que está registrando en la presente temporada".
