El juez decide hoy si nombra un administrador judicial por la venta del Valencia a Lim

La actualidad del Valencia vuelve a los tribunales. Este miércoles se estudia si se nombra un administrador judicial. El 21, la venta del Valencia a Peter Lim

El juzgado de Primera Instancia de València celebrará este miércoles una vista para decidir sobre las medidas cautelares que se han reclamado como previa del juicio que el día 21 de septiembre decidirá sobre una posible nulidad de la venta de acciones por parte de la Fundación VCF a Meriton Holdings, la empresa propiedad de Peter Lim que gestiona el Valencia CF, y que incluye la entrada en la entidad de un administrador judicial.

Tal y como avanzó Plaza Deportiva, esa entrada en el club de un administrador independiente por el riesgo económico que corre la entidad es la principal medida cautelar que ha reclamado el despacho de Jaime Navarro en representación de un accionista del club, José Barberá.

Fue el despacho de abogados Jaime Navarro, quien en nombre de Pepe Barberá denunció al Valencia CF, al expresidente Amadeo Salvo y al expresidente de la Fundación Valencia CF Aurelio Martínez como  principales promotores para la llegada de Peter Lim al Valencia y los representantes del club en aquel momento. Por ello, se les traslada la responsabilidad principal de la compraventa por la que en 2014 el Valencia CF acabó en manos de Meriton Holdings. "Daños morales y económicos" es el principal recurso al que hace referencia la demanda interpuesta contra Amadeo Salvo y Aurelio Martínez y por todos los compromisos y promesas incumplidas, así como por la gran cantidad de engaños a la afición del Valencia CF. El juez ha estimado la demanda y el juicio se celebrará el próximo 21 de septiembre.

En ese sentido, según ha podido saber ElDesmarque, los patronos institucionales, que votaron en contra de dicha medida, han sido los testigos admitidos. Se trata de Mateo Castellà, patrono por la Generalitat, Miguel Bailach, patrono por la Diputación de València y Cristóbal Grau, patrono que en su día representaba al Ayuntamiento.

Aurelio Martínez ya se borró del asunto

Barberá fue quien impulsó la denuncia por nulidad al entender que no se le impuso ningún tipo de obligaciones a Lim y se incumplieron la ley de transparencia y buen gobierno, así como diversos artículos del código civil y del de comercio. De los denunciados, Aurelio Martínez ya se pronunció y se lava las manos.

Aurelio Martínez, ante la demanda por daños por la venta del Valencia CF a Peter Lim culpa a los patronos de la Fundación que él presidía de la venta. Así al menos se expresa el actual Presidente de la Autoridad Portuaria en la contestación al juzgado a la demanda que le ha formulado el empresario valenciano Pepe Barberá por los daños que, según él, están sufriendo los accionistas del Valencia CF tras la venta que en 2014 la Fundación, con Aurelio Martínez de presidente, efectuó a Peter Lim del paquete accionarial mayoritario del club.

Hay que recordar que Pepe Barberá es un reconocido valencianista, durante un tiempo responsable de publicidad de Mestalla en tiempos de Manuel Llorente y que ganó una demanda al club después de que, según parece, el expresidente le firmara un contrato de publicidad al tiempo que dejaba el cargo.

En su contestación a la demanda se puede leer que Aurelio Martínez culpa a la Fundación y a los Patronos integrantes de la misma: "... por tanto se debe demandar, si no a la Fundación del Valencia CF como parte vendedora de las acciones (la cual salvaría la falta de legitimación pasiva de los co-demandados), al menos a todos los patronos que conformaban el Patronato, del que los codemandados solo formaban parte sin capacidad por si solos de conformar la voluntad de la Fundación, así como al Protectorado que autorizó la enajenación de las citadas acciones. De este modo, conforme al artículo 12-2 LEC se debió demandar a todos los patronos que conformaban el Patronato de la Fundación del Valencia CF y al Protectorado, pues, dice el citado artículo 12-2 LEC "cuando por razón de lo que sea objeto de juicio la tutela jurisdiccional solicitada sólo pueda hacerse efectiva frente a varios sujetos conjuntamente considerados, todos ellos habrán de ser demandados, como litisconsortes, salvo que la ley disponga expresamente otra cosa".

Pepe Barberá apunta a Aurelio Martínez y Amadeo Salvo

Según  la demanda de Pepe Barberá, en principio no son responsables los simples patronos ni la Fundación, porque fueron Aurelio Martínez y Amadeo Salvo, los que eran Presidentes de la Fundación y del VCF, y por tanto los máximos responsables y los únicos  que ardorosa y publicamente defendieron vender a Lim el club sin ninguna garantía. Y por ello los que convencieron y arrastraron a los patronos con falsas promesas y garantías. Al igual que hicieron con la afición y los accionistas en general.

La opinión del abogado acusador

Jaime Navarro, el abogado que lleva la demanda explicó ya en el pasado que "el juez estima la demanda y ve motivos para escuchar a las partes", y recordó que en 2014 se presentó "un requerimiento judicial a través de un notario al Valencia CF, a la Fundación y a los patrones que votaron sí en aquel proceso para que explicaran a los socios e interesados el porqué de la venta a Meriton", y que nadie contestó.

Navarro dijo que la venta es nula entre otras cosas porque "no se estableció nada en un documento público. Hay un incumplimiento contractual como la copa de un pino. No se plasmó nada por escrito. No aparecen los compromisos de Meriton Holdings", afirmó.

"La venta fue ilegal ya que ni el más pequeño negocio se puede vender sin establecer ni una mínima estipulación. Eso está prohibido por varios artículos del Código Civil. Sobre la intención de los contratantes, hay un artículo muy concreto que te dice que cuando se hace un contrato y no se puede saber la verdadera intención o voluntad de las partes sobre el contrato, el contrato es nulo", argumentó Navarro, que aseguró que se desconoce cuál era la voluntad de Lim.

Navarro adelantó que en el caso de ganar, la intención es que "haya una administración judicial si procede" e indicó que Meriton sería el primer beneficiado "ante la debacle actual".

Lo que dice el Valencia CF

Por su parte, fuentes del club consultadas por ElDesmarque explicaron su absoluta tranquilidad por el señalamiento de la vista y el fondo de la cuestión y se mostraron convencidos de que, a pesar de los testigos presentados, su declaración no hace más que "alargar el asunto". Se intentó evitar el juicio por no estirar el proceso y consideran que tienen el pleito de cara pues el juez ciñe la declaración de los testigos a su participación en la venta y no a otras cuestiones de índole social.

Lo que se pide en el juicio por la venta del Valencia CF

El abogado Jaime Navarro, que es quien lleva la demanda de José Barberá expuso en su día las tres medidas legales que están en trámite en contra del Valencia:

1.Causa de nulidad de pleno derecho de la compraventa. "Una demanda civil por la que pedimos la nulidad de la compra de Meriton Holdings al Valencia porque esta transacción se hizo incumpliendo varias situaciones de la normativa. La causas que estimamos, que se incumplió la Ley de Transparencia y buen gobierno así como varios artículos del código de comercio. Creemos que las acciones que compra Peter Lim incumple todas estas cosas además de no cumplir absolutamente nada de lo comprometido", explicó Jaime Navarro. Esto es lo que se va a juzgar el 21 de septiembre.

2. Segunda demanda, por daños morales y económicos en contra de Amadeo Salvo y Aurelio Martínez. "Se trata de una venta opaca y absurda. Los responsables de que no se pueda pedir ninguna obligación. Los que engañaron a la afición fueron Amadeo Salvo y Aurelio Martínez. Venden el club con prisas y de manera exagerada y con una gran cantidad de promesas que se ha incumplido. Son los que capitanearon. El objetivo es conseguir una indemnización que puede alcanzar los 1.900 euros por acción.

3. Diligencias preliminares en las que se piden los contratos de los préstamos concedidos y que están avalados por los derechos federativos de varios jugadores. Es una cláusula abusiva y que no tiene correspondencia con el criterio FIFA. El Valencia, contraviniendo todavía la petición de la jueza, todavía no ha entregado la documentación y se encuentra en riesgo de entrada y registro de sus oficinas. Esta demanda ha sido presentada, a título individual pero el socio José Barberá, empresario de la comunicación, y que ha estado muy relacionado con el Valencia CF desde hace muchos años.